Software de Gestão do Conhecimento para Trabalhos Acadêmicos

Clique AQUI para acessar mais informações.




quinta-feira, 2 de fevereiro de 2012

Comentários livro: Justiça em Amor por Nicholas Wolterstorff (Justice in Love by Nicholas Wolterstorff)

Justice in Love by Nicholas Wolterstorff


23rd January 2012
Google0 1 0

At the turning point of Romeo and Juliet, the Prince of Verona, having banished our hero, proclaims to his assembled citizens, “Mercy but murders, pardoning those that kill.” Nicholas Wolterstorff mentions neither Shakespeare nor his impetuous romantics in Justice in Love but the Prince’s view on the alleged incompatibility of mercy and justice epitomises the position against which Wolterstorff argues.

Justice in Love, a follow up to the author’s recent Justice: Rights and Wrongs, contends that, contrary to what the Prince of Verona and many more recent ethicists claim, love and justice are not inherently irreconcilable but, properly understood, “fully in harmony with one another”.

The book begins with a section on why ethicists and, in particular, Christian agapists (meaning those who believe that the New Testament concept of agapē, selfless love, should form the basis of one’s ethical system) believe that such ‘agapic’ love is incompatible with notions of justice. This love, the argument goes, is gratuitous and thus blind to the idea of just deserts.

For some agapists, like the Swedish Lutheran bishop Anders Nygren, who features heavily in part 1, this means that Christians must favour love over justice; for others, like Reinhold Niebuhr, the conclusion is the opposite. Wolterstorff refuses to admit the choice in the first place and sets out to reconcile the two in parts 2 and 3.

These, like part 1, are dense and not always easy to follow. The author’s argument turns on an attempt “to work out a defensible version of agapism”, in other words one that “incorporates” justice. Alert readers may object at this point, observing that redefining one moral concept so that it is in harmony with another just because you believe they should be, hardly constitutes a secure basis for argument.
Wolterstorff’s point, however, and indeed the foundation for the book, is that Christian theology doesn’t see God as either just or loving. He is emphatically both. Ditto Christian ethics: “Moses does not pit love and justice against one another. He does not say that we are to love the neighbour and pay no attention to what justice requires.” Wolterstorff is compelled to reconcile love and justice, or at least question their apparent irreconcilability, not by personal taste but by some pretty basic Christian convictions.

His solution is to identify the idea of agapic love as “care”. This is a crucial turn in the argument and so it is perhaps unfortunate that the author has chosen to use this word in this way as it does not make his case significantly clearer. The argument is, in essence, that to care for a person is to seek not only their wellbeing but also, crucially, to pay due regard to their inherent worth.

By drawing on arguments from his previous book, in which justice is identified precisely as that attention paid to the inherent worth of each person, Wolterstorff manages to unite the demands of love and justice in the concept of “care”. It is an ingenious line of reasoning, which the author regularly backs up with New Testament references – crucially, because he is at root trying to show that ‘care’ is the best category we have for understand what agapē means – but one cannot shake off the suspicion that there is some clever linguistic sophistry going on here.

The rest of the book is clearer (and an easier read) but suffers from lying the shadow of part 2. Thus part 3 seeks to show that if agapē is understood as care, the apparent tensions between love and justice disappear. Wolterstorff examines forgiveness, gratuitous generosity and paternalism and argues that none of these instances of love need necessarily violate our idea of justice – providing (again) one understands justice rightly.

Hence, he acknowledges that “if one believes in retributive punishment and holds that, whenever possible, it ought to be imposed on each and every wrongdoer for each and every act of wrongdoing…then one will of course hold that to forgo punishment is to violate justice.” If, on the other hand, one holds to a “reprobative” rather than “retributive” idea of justice, in which justice censures and condemns evil rather than insists on its pound of flesh in recompense, then love and justice are indeed reconcilable. If, as Wolterstorff argues, “the God-given task of government is reprobative punishment, not retributive,” his argument is successful. But once again, there is a sense of the author needing to define his way into harmony.

The last and shortest section of the book looks at justification in Paul’s theology, specifically Romans. It is, in a sense, the climax of the book. Having argued that love and justice can be complementary, he turns to the greatest biblical exposition of the way in which the two interact within the Christian story, and poses the question of whether God’s love, as made manifest in Christ, is just, or, as he puts it, “what is justification and is it just?” It doesn’t quite feel like the climax, however, but more of a tagged-on (if very interesting) bit of biblical exegesis.

This review will not, I fear, have persuaded the reader to invest in a copy of Justice in Love and, truth told, the book is not as good as its predecessor. But if it does not do too much to add to Wolterstorff’s reputation as one the world’s pre-eminent philosophical theologians, it does nothing to detract from it either.

Justice in Love by Nicholas Wolterstorff is published by William B Eerdmans (2011)

This review first appeared in Third Way Magazine.






23 jan 2012
Google 0 1 0

No ponto de viragem de Romeu e Julieta, o Príncipe de Verona, tendo banido o nosso herói, anuncia a seus cidadãos reunidos, "Mercy, mas assassinatos, perdoando aos que matam." Nicholas Wolterstorff menciona nem Shakespeare nem o seu românticos impetuoso na Justiça, mas no amor vista do príncipe na alegada incompatibilidade de misericórdia e justiça sintetiza a posição contra a qual Wolterstorff argumenta.

Justiça no amor, no seguimento da Justiça recentes do autor: A favor e contra, sustenta que, ao contrário do que o Príncipe de Verona e muitos mais recentes especialistas em ética afirmam, amor e justiça não são inerentemente incompatíveis, mas, bem entendido, "em plena harmonia um com o outro ".

O livro começa com uma seção sobre o porquê de ética e, em particular, agapists cristã (ou seja, aqueles que acreditam que o conceito do Novo Testamento do ágape, amor desinteressado, devem formar a base do próprio sistema ético) acreditam que tal "sufocante" amor é incompatível com noções de justiça. Este amor, o argumento, é gratuita e, portanto, cego para a idéia de apenas desertos.
Para alguns agapists, como o sueco Anders Nygren bispo luterano, que aparece bastante na parte 1, isto significa que os cristãos devem favorecer o amor sobre a justiça, para outros, como Reinhold Niebuhr, a conclusão é a oposta. Wolterstorff se recusa a admitir a escolha, em primeiro lugar e prepara-se para conciliar as duas nas partes 2 e 3.

Estes, como parte 1, são densos e nem sempre fácil de seguir. O argumento do autor se transforma em uma tentativa de "trabalhar para fora uma versão de agapism defensável", em outras palavras, que "incorpora" a justiça. Os leitores atentos podem opor-se, neste ponto, observando que a redefinição de um conceito moral de modo que esteja em harmonia com outra só porque você acha que deveriam ser, dificilmente constitui uma base segura para o argumento.

Wolterstorff ponto, no entanto, e na verdade a base para o livro, é que a teologia cristã não vê Deus como justo ou amoroso. Ele é enfaticamente ambos. Ditto ética cristã: "Moisés não coloca amor e justiça contra o outro. Ele não diz que devemos amar o próximo e não prestam atenção ao que a justiça requer ". Wolterstorff é obrigado a conciliar o amor ea justiça, ou pelo menos questionar a sua incompatibilidade aparente, não por gosto pessoal, mas por algumas convicções bastante básico cristã.
Sua solução é identificar a idéia do amor sufocante como "cuidado". Esta é uma virada crucial no argumento e por isso talvez seja lamentável que o autor optou por usar esta palavra, desta forma, uma vez que não faz o seu caso significativamente mais clara. O argumento é, em essência, que, para cuidar de uma pessoa é buscar não só o bem-estar deles, mas também, fundamentalmente, a atenção devida ao seu valor inerente.

Inspirando-se em argumentos de seu livro anterior, em que a justiça é identificado com precisão como a atenção dada ao valor intrínseco de cada pessoa, Wolterstorff consegue unir as exigências do amor e da justiça no conceito de "cuidado". É uma linha engenhosa de raciocínio, que o autor regularmente faz o backup com referências do Novo Testamento - é crucial, porque ele está na raiz tentando mostrar que "cuidado" é a melhor categoria que temos para entender o que O agápē de Ágape significa - mas não se pode afastar a suspeita de que há algum sofisma inteligente linguística acontecendo aqui.
O resto do livro é mais clara (e uma mais fácil leitura), mas sofre de mentir a sombra da parte 2. Assim, parte 3 procura mostrar que, se ágape é entendido como o cuidado, as tensões aparente entre o amor ea justiça desaparecer. Wolterstorff examina perdão, generosidade gratuita e paternalismo e argumenta que nenhum desses casos de amor necessariamente violar a nossa idéia de justiça - fornecimento de (novamente) uma justiça entende corretamente.

Por isso, ele reconhece que "se alguém acredita em punição retributiva e sustenta que, sempre que possível, deveria ser imposta a todos e cada um malfeitor para todo e qualquer ato de infração ... então, naturalmente, sustentam que renunciar a punição é violar da justiça. "Se, por outro lado, tem-se a um" reprobative "em vez de" idéia "de justiça retributiva, em que condena a justiça e condena o mal, em vez de insistir em sua libra de carne em recompensa, então o amor ea justiça são de fato conciliáveis. Se, como Wolterstorff argumenta, "o que Deus lhe deu tarefa do governo é a punição reprobative, não retributiva", seu argumento é bem sucedido. Mas mais uma vez, há um sentimento do autor a necessidade de definir o seu caminho para a harmonia.

A última seção menor e do livro olha para justificação na teologia de Paulo, especificamente Romanos. É, em certo sentido, o clímax do livro. Tendo afirmado que o amor ea justiça pode ser complementar, ele se volta para a maior exposição bíblica da maneira em que os dois interagem dentro da história cristã, e coloca a questão de saber se o amor de Deus, manifestar-se como fez em Cristo, é justo, ou, como ele mesmo diz, "o que é justificação e é só?" Ele não chega a se sentir como o clímax, no entanto, mas mais de um bit tag-on (caso muito interessante) da exegese bíblica.

Esta revisão não será, receio, ter persuadido o leitor a investir em uma cópia de Justiça no amor e, verdade dita, o livro não é tão bom quanto seu antecessor. Mas se ele não faz muito a acrescentar à reputação Wolterstorff como um do mundo pré-eminente teólogos filosóficos, não faz nada para prejudica-lo de qualquer um.

Justiça em Amor por Nicholas Wolterstorff é publicado pela William B Eerdmans (2011)

Esta revisão apareceu pela primeira vez na Revista da Terceira Via .


Fonte via: http://theosthinktank.co.uk/comment/2012/01/23/justice-in-love-by-nicholas-wolterstorff

Divulgação: http://luis-cavalcante.blogspot.com

Nenhum comentário:

Postar um comentário